Estamos echando un vistazo a los datos recogidos para un estudio sobre el uso del hipertexto en los medios de comunicación digitales en el que estamos trabajando. Los que lean habitualmente los periódicos por internet saben que hay muchos que apenas utilizan enlaces, y los que lo hacen nunca enlazan a páginas externas. Comentamos esto con alguna gente que trabaja en estos medios y nos dicen que los periódicos no son fuentes de información y, por lo tanto, ellos no tienen que enlazar a nadie. Nos parece una opinión consevadora, de un colectivo acostumbrado a controlar el acceso a la información y que ahora ve amenazada su posición. Si en una noticia se cita un artículo de la constitución española ¡¡qué nos pongan un enlace!!. Ahora nosotros tenemos también esa información a nuestra disposición y podemos juzgar por nosotros mismos la interpretación que se la da en la web.

Hace un par de días llegó una Playstation a casa de un amigo. Nos llamó la atención una prueba de un juego en la que tenías que ir pulsando combinaciones de teclas (arriba, abajo, izquierda, derecha) según se te indicaba en la pantalla. La prueba tenía una música de fondo, pero no fue hasta un par de partidas más tarde cuando nos dimos cuenta de que la música marcaba un ritmo que te ayudaba a pulsar la tecla correcta en el momento justo. Así que nos hicimos la siguiente pregunta: si seguimos el ritmo de la música ¿conseguiremos mejorar nuestros resultados? en principio las conclusiones parecían claras: si la información visual la apoyamos con información sonora, la respuesta del usuario debería mejorar. Pensamos en una prueba de usuario sencilla: varias personas jugando con la música, sin ella y con otra música con ritmo completamente distinto. Como la secuencia de combinaciones de teclas del juego es siempre la misma en un mismo nivel, para contrarrestar el efecto del aprendizaje de la secuencia, con cada usuario se hicieron las pruebas en orden distinto y no todas seguidas. Recogimos las puntuaciones finales y comparamos. Las conclusiones dieron para largo. La música parecía que ayudaba unas veces (las menos) y la mayoría no, pero ¿por qué? según la hipótesis de que había un refuerzo con la música, los resultados deberían ser mejores con sonido. Seguimos analizando por qué la música no ayudaba en muchas ocasiones, invalidando nuestra hipótesis inicial. La conclusión fue que muchas veces había que pulsar las teclas a contratiempo y sólo una persona que supiese música sabría darle a la tecla en el momento justo. Cuando la pulsación de la tecla coincide con un tiempo fuerte del compás, el resultado mejora. También ayudaba a todo el mundo a recuperar la concentración cuando cometías varios fallos seguidos. Conclusión: la música sólo ayuda a un determinado tipo de usarios (los que saben música). Pero aunque así fuese, una cosa queda clara: la experiencia del usuario es mucho más gratificante con la música. Todo el mundo se lo pasó muchísimo mejor intentando seguir el ritmo, aunque los resultados fuesen peores. ¡ah! una idea para terminar: las teorías simpre se formulan en un marco simplificado. Cuando tratamos de comprobar esas teorías en la práctica los resultados suelen ser muy distintos. La razón es que en la vida real hay muchos factores que no se toman en cuenta en la teoría y que siempre alteran los resultados esperados. Aprender a encajar los datos obtenidos en la práctica con lo que dice la teoría es una labor muy importante para la gente que realiza pruebas de usuario. Y no es fácil.

Y llegó la crítica. Hemos estado leyendo el artículo The End of Usability Culture y la investigación en la que está basado, hecha por el Stanford Persuasive Technology Lab. Nos parece un artículo muy interesante por las siguientes razones:

• Ofrece una visión que coincide con la percepción que tienen de la usabilidad otros profesionales del sector, particularmente los diseñadores gráficos y directores de marketing. A saber, la usabilidad es un conjunto de reglas fijas que no te puedes saltar, limitando las posibilidades de la web. Las páginas no pueden ser atractivas por culpa de la usabilidad.
• Es una crítica hacia una realidad: la usabilidad puede llegar a producir sitios demasiado parecidos entre sí.

El artículo propone dejar de lado tantas pruebas objetivas y métricas y poner un poco más de "sentimiento" en el diseño. La usabilidad no lo es todo. No comprendemos por qué es incompatible la usabilidad y el diseño centrado en el usuario con el diseño gráfico. Lo que sí son incompatibles son la mala usabilidad y el mal diseño. Para ilustrar la relación que creemos que hay entre diseño y usabilidad podemos buscar analogías en cartelismo. A principios del siglo XX los carteles eran cosa de artistas. Sin embargo, a partir de los años 20 los avance de la psicología y la investigación de los medios de masas permitieron conocer cómo captaban los individuos los mensaje visuales. Se formulan teorías y guías sobre el lenguaje visual que permiten crear carteles más efectivos. Pero esto no acaba con la creatividad, sino que da un impulso al cartelismo. Los diseñadores tiene unas reglas en las que apoyarse y esto, en contra de lo que pueda parecer, da mucha más libertad simplemente porque ya no hay que pensarlo todo, el cartelista se libera de una parte del trabajo y se centra en la parte creativa. La mejor prueba de que la creatividad no se mató son las colecciones de carteles de la época que se consevan en los museos de arte contemporáneo. Al igual que a los cartelistas tuvieron a su disposición una teoría del lenguaje visual del cartesl, nosotros empezamos a conocer cómo captan los usuarios nuestro mensaje en la web. La diferencia está en que un cartel lo hacía una persona y una web la hacen varias. Los visión de algunos expertos en usabilidad menospreciando el diseño no sirven para nada. Rechazar cualquier propuesta que contradiga sus reglas sólo sirve para cabrear al que propone y para que la usabilidad no avance. Si el criterio va a ser únicamente que la web sea fácil de utilizar, nuestro trabajo sería demasiado aburrido. El buen profesional debería evaluar las propuestas del diseñador, ver qué beneficios pueden aportar y buscar nuevas soluciones al problema que se plantea. Los dictados de la usabilidad se pueden saltar siempre que haya una razón que lo justifique. Pero para poder hacerlo, hace falta conocer muy bien la disciplina ¿La conocemos realmente? Y la idea que tiene algunos diseñadores de que las reglas de la usabilidad matan su creatividad, sólo es una excusa para ocultar su mediocridad como diseñadores. Hay mucho, muchísimo sitio para los diseños más vanguardistas e impresionantes dentro de las reglas dictadas por la usabilidad. Sólo hay que formarse, aprender del otro, pensar y trabajar en equipo. En cuanto a la cantidad de sitios web parecidos unos a otros, creemos que no siempre es malo. Las grandes empresas necesitan crear una imagen de marca perdurable, potente y llamativa. Y para ellas es importante diferenciarse del resto. Pero para las compañías más pequeñas, a las que corresponden la inmensa mayoría de las webs, esto no es tan importante. Las normas básicas de la usabilidad nos permiten recurrir a soluciones que sabemos que funcionan. Un diseño distintivo, atractivo y la vez fácil de usar cuesta mucho dinero. No todas las webs pueden ser Adidas o Apple. Esta crítica debería hacernos pensar para seguir avanzando. Nunca está todo sabido. Inspiración debida a www.chacobo.com.

Estamos trabajando en las reformas de un par de sitios web. Ahora estamos reescribiendo muchas cosas con CSS y dejando las tablas HTML de lado. Una de las cuestiones que queremos resolver es si debemos utilizar anchuras fijas para las páginas o hacerlas de anchura variable. Para orientarnos hicimos algunas búsquedas. Entre los resultados, hay un comentario que se repite mucho, relativo a las resoluciones de más de 1024x768. Parece ser que cuando el ancho es fijo, en resoluciones grandes hay mucho espacio en blanco. Pero estas opiniones siempre están basadas en el "yo creo que..." y no hemos encontrado ningún resultado de pruebas con usuarios con resultados concluyentes. La otra razón a favor de anchos relativos es que hay dejar que el usuario decida cómo quiere ver la página, ajustando tamaño de letra y ancho de ventana. ¿Hasta qué punto hay que dejarles esa libertad? Seguimos con la duda.

Parece que existen 2 tendencias a la hora de hacer programas (o webs). Hay compañías que con cada nueva versión, la mejoras viene a base de añadir más y más funciones. Hay otras que afinan el funcionamiento de forma interna y mejoran la interfaz de usuario. Pero parece que se impone la primera tendencia (el ejemplo más extendido de una evolución de este tipo es Word). Sin embargo, la mayoría de los usuarios sólo utilizamos un número muy reducido de funciones de los programas ¿quién utiliza alguna el MSN Messenger para algo más que charlar? Incrementar demasiado el número de funciones provoca varios problemas:

• Demasiadas funciones en un programa ocultan las más comunes. Es más difícil localizarlas entre tanto ruido visual
• Los programas para crear documentos (HTML, .doc, etc) dan la posibilidad de crear sin los conocimientos teóricos necesarios. Todos conocemos aquello de que un informático es la persona más adecuada para hacer un web.

Los opciones complejas son necesarias para usuarios avanzados, pero a nosotros que nos den un procesador de texto con el que podamos aplicar estilos, cambiar márgenes y tabulaciones y poco más. El programa ocupará menos y será más fácil de utilizar.

Estos días hemos estado echando un vistazo a unos cuantos recursos. Uno de ellos nos llevo hasta el Grupo de Factores Humanos de Telefónica. Segun ellos "El grupo de Factores Humanos es un equipo multidisciplinar, responsable de asegurar la adecuación a los usuarios de los diferentes sistemas y servicios que desarrollamos para el Grupo Telefónica." La verdad es que nos sorprende bastante después de haber dado de alta el ADSL con Telefónica. Queríamos informarnos bien de las condiciones como traslado de líneas, ofertas para empresas y particulares, etc. En la web encontramos poco y y cuando toco instalar el paquete, aquello fue tan difícil que parecía hecho a proposito. No tenemos ninguna duda de la profesionalidad del Grupo de Factores Humanos. Pero nos preguntamos qué cabida tiene dicho grupo en una empresa que tiene como objetivo ponerle las cosas tan difíciles al usuario que acabe llamando al técnico o a un teléfono 902.

Ayer tuvimos una reunión con un posible cliente. Había mucha confianza y el proyecto se planteó con franqueza, pero no nos entendíamos. Se trata de una web con mucha, mucha información y que irá creciendo rápidamente. Nuestro "todavía-no-cliente" ya tiene en la cabeza un esquema muy concreto de cómo tiene que ser la web, aunque él sea científico y no especialista en estos menesteres. Le propusimos hacer un estudio de la información que se quiere publicar para encontrar la mejor forma de estructurarla, pero él cree que no es necesario. Simplemente cree que le tenemos que ofrecer una herramienta que le permita al redactor subir el material que se quiere publicar en el sitio adecuado de la web. La web pretende ser una tienda, pero el esquema que propone no nos parece adecuado (ni a la redactora) y que su propuesta va a ser tirar parte del dinero... No es la primera vez que llegamos a este punto. Todavía nos acordamos de la semana que pasamos en un Gabinete de Prensa (omito el enlace por respeto), con la página casi lista -pero sin diseño- para pegarle el último repaso a la estructura de la información. Los únicos comentarios fueron "vimos en una página un icono de un teléfono rojo que se movía" o "un fax del que salía un folio" y, claro, querían ponerlo en su web y les parecía fundamental. Del resto, nada. ¿Qué hay que hacer para convencerles de que hay otras cosas también muy importantes? ¿Depende únicamente de la capacidad de comerciales que tengamos o es que la gente todavía no sabe valorar estos aspectos?

En nuestra empresa utilizamos Macs. A principios de año haremos una inversión grande en nuevos equipos. Pero últimamente hemos tenido la oportunidad de ver cómo ex-Peceros utilizan el Mac. Esto nos ha hecho replantearnos algunas cuestiones sobre lo intuitivo que puede ser un sistema operativo. Los sistemas operativos son herramientas complejas, sean cuales sean. Hace falta un tiempo para aprender a manejarlas y aunque se parezcan, tienen diferencias suficientes para que el cambio de uno a otro no sea tan obvio. La gente que lleva años utilizando Windows, si se pasa a Mac, probablemente seguirá utilizando el ordenador como si fuese un PC con la única diferencia del aspecto gráfico y algún par de cosas. La gente que conoce bien los dos sistemas operativos sabe que las diferencias son más grandes que el aspecto gráfico. Pero esto sólo se aprende si

• Se sabe que hay estas diferencias.
• Se le dedica tiempo a aprender a manejarlo.

Eso sí: creemos que el Mac OS X es bastante más intuitivo y coherente que Windows y que dos personas sin conocimientos aprenderán antes a manejar el primero. Pero más del 90% de los usuarios lleva años utilizando Windows y lo que ya se conoce siempre será más fácil que lo nuevo. Mucha gente que utilice un Mac viniendo del "otro lado", le parecerá más difícil de utilizar. Simplemente tratará de hacer lo que ya sabe, buscando las cosas en las ubicaciones que ya tiene asimiladas... pero ¡¡ahora ya no están ahí!!

Muchas lecturas, discusiones e ideas que son demasiado breves para escribir artículos pero que queremos compartir porque nos parecen interesantes, nos han llevado a la creación de esta bitácora. Esperamos que sea de interes. Nos gustaría poder llevar una versión en gallego, pero ante la falta de tiempo y lo limitado de su audiencia no podemos hacerlo. El gallego, gracias a la ineptitud de nuestro políticos, se muere y sigue siendo la lengua de pobres y paletos. Si ya hay poca gente gallegoparlante conectada a internet, bastante menos es la interesada en la usabilidad.